Desde ayer estoy estudiando una pogetto OpenSource llamado PAFlow , especialmente creado para la gestión de documentos para "interna Aministrazioni Pública. El proyecto está en plena consonancia con las especificaciones requeridas por la normativa vigente y promete muy bien. PAFlow está basado en Zope.
Actualmente estoy probando la plataforma de software de Debian Testing con el kernel 2.6.13.4, Python 2.3.5-8. Algunos módulos que usted necesita para "correr PAFlow no se encuentra en los repositorios oficiales de Debian y me decidí a instalarlo desde las fuentes.
Actualización: Después de muchas aventuras Tengo un installazioen CASI de trabajo, sino porque la documentación es incompleta? :-/
Tags: Noticias , Contactos , el Software Libre
¿Por qué estamos muy comprometidos en terminar el proyecto, y hacer que lo que podamos para proporcionar algún tipo de documentación (que esperamos lanzar en los próximos días, por cierto ...)
En primer lugar gracias por la respuesta: el recibimiento inesperado. Mientras tanto, en el que se unió a la lista de correo.
Hola, paflow, pero ¿dónde está? repositorio de allí ... y la descarga desde el sitio no se puede hacer ...
Pero ¿de dónde se descarga PaFLOW? es un código abierto o no?
Yo no sigo el proyecto durante algún tiempo. paflow.it y el proyecto en SourceForge parece muerto
Hola Pablo,
Vi que PaFlow es un proyecto de distribución.
Estoy buscando otro software en el que poner a prueba y me encontré con PyPaPi y e-Prot.
Ambos se ven bien, pero tienen un apoyo para aquellos que no son propietarios de más de cansado con Linux, no es muy coherente ...
¿Sabes de otras soluciones?
Hola, no tengo experiencia de otros proyectos similares, lo siento!
pypapi tiene una lista de correo donde los desarrolladores a menudo responden de la misma ..
para cumplir con Antonio, que paflow, en papel y 'un proyecto de código abierto ... pero en realidad de una decisión lamentable, y "fue retirado de los sitios web oficiales, donde antes de que usted podría descargar y ahora usted puede comprar (creo) sólo por un proveedor de ...
cosas que pueden ocurrir sólo en Italia ...
Si la cosa se enteró de la SN. empresa produce un software de objetos lógicos de código abierto para la gestión de los documentos creados en Java.
El producto se llama LogicalDOC http://www.logicaldoc.it
Este es un sistema web que está disponible en Community Edition y disparó.
Entre las características que usted podría querer allí para apoyar a la información del protocolo y la gestión de la privacidad con la caducidad de la contraseña, WebDAV, registro de documentos, buzones de importación, y mucho más.
Um no necesariamente quiere decir de código abierto libre.
GPL es una cosa más ..
El código abierto = código abierto .. es decir, uno puede cambiar una coma y rivendertelo y va en contra de cualquier ley ..
de código abierto = se puede ver el código y copiarlo o modificarlo en consecuencia.
Sí, y de hecho aquí http://crcr.toscana.it/catalogo/view_product.php?&id=54 es justo por encima de la GPL. Una lástima, todos italianos. Italia, la gente de la más inteligente (empezando por el gobierno).
Yo diría que el gobierno está en connivencia con el inteligente, o mejor, deciden que para tener un proyecto y luego dividir el pastel.
Paflow, el tiempo y 'gestionado por Liberologico que vea, escuche, escuche:
1) bajo la GPL pa, pa, pero si distribuye las fuentes, Liberologico, no le dan más de los cambios;
2) bajo una licencia propietaria, y de acuerdo con que sean compatibles con la GPL, que prohíbe cualquier forma de cambio.
La gran cosa sobre ello ¿Sabes qué? Que el proyecto fue pagado con nuestro dinero, y luego vuelve a cerrar, con torpeza, de estos chicos.
Todavía están buscando el código fuente de la versión 2.3 (aunque creen que cancelato)
Buenas noches,
Soy Andrea Vecchi, director de tecnología Liberologico.
Quiero aclarar ciertos aspectos, que - en mi opinión - han sido tratados superficialmente en los debates que he leído en este foro:
a) "Open Source" no significa "de descarga gratuita por cualquier persona"
b) "Open Source" no significa "pagado con dinero público"
c) Liberologico PAFlow distribuye las licencias de forma gratuita (a nombre de los servicios a los clientes que son sólo "al límite". de consultoría, formación, configuraciones específicas, personalizaciones, etc)
d) No es cierto que Liberologico no proporciona actualizaciones de software si la Autoridad Palestina (o cualquier otro cliente, incluso privado) distribuye las fuentes PAFlow (suponiendo que lo pueden hacer).
Liberologico adquirió el PAFlow fuentes por iCube y que "quita" de la red para evitar que algunos "ingeniero de sistemas del domingo", "ingenua" o que "iba a hablar mal", simplemente porque no se ha instalado o configurarlo correctamente.
Por otro lado, cuando las fuentes se puede descargar libremente (y son sati desde hace varios años) no "red de desarrolladores dispuestos" nunca ha "molestado" a escribir una sola línea de código para "compartir" con la "comunidad", muchos eran las personas más particulares y empresas que han "explotado" el producto, a veces incluso ganando un montón de dinero, sin que ello suponga en modo alguno, ni siquiera "una cortesía", el iCube.
A medida que Liberologico:
1) "relanzamiento" del producto, ampliándola con más resultado funcional de la sociedad de inversión enorme (que no sea el dinero público ...)
2) elaboración del producto y el cumplimiento de la Toscana-y entró en la reutilización regionales
3) una gran inversión en marketing y ventas
4) asegurar un adecuado soporte técnico a los clientes (con problemas de sistemas de ticketing, la costumbre)
5) establecer planes de formación mediante la herramienta con la altamente cualificado
6) manuales escritos, inolte instancias de un wiki para compartir con los clientes y usuarios
Por último, como Liberologico, por ejemplo una atención constante a todos los proyectos de I + D que permitan un desarrollo de software, y en este momento - cuando escribo - estamos trabajando en esta dirección.
Espero haber aclarado algunos aspectos, ciertamente no por falta de información clara, y yo me quedo a su disposición para cualquier otra aclaración.
Andrea Vecchi
Buenos días,
Gonzo, es Pablo, uno de el principal desarrollador de PAFlow.
Pido disculpas a nuestros clientes si se da una respuesta un poco 'de largo, pero se han hecho algunas afirmaciones incorrectas acerca de la PAFlow proyecto y GLP. Respuesta a las diversas intervenciones realizadas.
@ 0disse0
Entiendo que nuestra decisión no se puede apelar, pero en retrospectiva fue absolutamente correcta. Después de cerrar el acceso no hemos encontrado empresas que PAFlow sin carga, se lo ofreció a la AP sin nosotros y, a continuación, en caso de problemas de instalación, descarga toda la culpa sobre el producto final.
Es s una pena que en Italia hay personas que viven con el trabajo de otros, pero esto es lo que sucede y no puedo encontrar ninguna "censurable" para tratar de mantener a alguien vivo en mi trabajo.
Había empresas que estaban utilizando nuestra demostración en línea para vender PAFlow sus clientes, en el caso de una gran empresa de telecomunicaciones, lo utilizó para tomar cursos en la Autoridad Palestina, sin decirnos nada nos dimos cuenta de un día porque llamamos a la profesor, quejándose de que la demo no funcionaba y no podía seguir el curso.
@ Paris
No entiendo la naturaleza de las afirmaciones que haces.
La práctica de licenciamiento dual es bien conocido en el mundo del software libre: permítanme citar dos ejemplos, tales como MySQL y QT, sólo para ir a la práctica.
En general, yo diría que estoy sorprendido de ver a tanta gente EXPLICAR como un proyecto de software libre para la Autoridad Palestina debe hacer.
Prefiero ver que muchas personas hacen proyectos de software libre para la Autoridad Palestina. No sería menos polémico y más software disponible.
Yo soy responsable de ventas y PAFlow Mktg y, como complemento a las explicaciones ya que dejan mis colegas, me gustaría añadir una aclaración sobre las modalidades de distribución de PAFlow:
PAFlow es un producto gratuito distribuido bajo una licencia dual:
1) Se expide a todos los organismos públicos bajo la licencia GNU GPL v2.
2) son para las personas con un patrón de licencia restrictiva (que no sea incompatible con la GNU GPL v2), con el fin de garantizar la correcta gestión del proceso de desarrollo, protección y garantía de la inversión privada y la calidad del software que se proporciona a los instituciones. En otras palabras, una empresa puede obtener Paflow sólo al término de un contrato especial con Liberologico para un uso específico. Cualquier otro uso debe regirse por contratos específicos sobre una base caso por caso. Alternativamente, es posible establecer acuerdos de asociación, que sólo se conceden a empresas que puedan demostrar la viabilidad financiera y capacidad técnica para asegurar niveles adecuados de servicio.
También por razones de protección de la calidad de los servicios de software y apoyo, el PAFlow código fuente no está disponible a través de Internet, sin embargo, esta condición es irrelevante con respecto a la definición de software libre, que se refiere a la forma en la licencia del producto y no La distribución de código fuente. Por lo tanto no PAFlow costos de las licencias (que no debe pagar una cuota anual por el uso del sistema) y los costos únicos implicados son los relacionados con los servicios de instalación y configuración del sistema, formación y capacitación del personal, soporte y mantenimiento anual del sistema , editado por el personal o Liberologico nuestros socios acreditados.
Espero que a estas alturas ya no tiene dudas.
Estimados señores Paola Ponticelli, Paolo Bizzarri, Andrea Vecchi,
a juzgar por lo que deducimos que se escribe bastante ignorante de lo que está involucrado en la licencia GPLv2.
No hay manera de distribuir el software licenciado bajo la GPLv2 sólo a un grupo limitado de usuarios. Esto dejaría de licencia GPLv2, lo que también le obliga a publicar el código fuente y que sea obvio para todos (que obviamente no es usted).
En este sentido, que son totalmente "ilegal".
Entre otras cosas, la gestión de este proyecto claramente del público no está del todo claro.
Lo que más claro en cuanto a que usted pretende hacer que los proyectos libres (no de código abierto, ya que cuentan incluso el uso de la licencia GPL) es que se debe utilizar el modelo económico que es muy diferente a la tradicional: usted no debe hacer pagar una "licencia" (es decir, el espabilado tradicional que no está claro lo que le daría derecho), sino más bien la necesidad de trabajos de consultoría: instalación, mantenimiento, soporte, extensiones, etc
Es decir, incluso si el software es libre se puede ganar lo mismo, ya que son los mejores y usted sabe lo que se vuelva a disparar.
Me pregunto, ¿por qué insistir en la GPL, si en realidad usted es un vendedor habitual de software propietario (o se convierte mágicamente en este tipo)?
Estimado Sr. Balestra,
acerca de la GPL, se lee:
"El usuario está obligado a poner a disposición el código fuente del software a las personas que han recibido una copia o, en su defecto, acompañar el programa con una oferta por escrito para que el código fuente disponible bajo petición a un precio nominal.
Las versiones modificadas de un programa bajo licencia GNU GPL están sujetos a la restricción del copyleft sólo en el caso de la distribución, es decir, cuando el software se transfiere de una persona jurídica a otra. No hay ninguna obligación a la distribución, en cualquier caso. "
De hecho, nos proporcionan las fuentes de PAFlow a nuestros clientes.
Y no están obligados a publicar ", disponible gratuitamente en la web."
En cuanto a su estado de cuenta:
"Entre otras cosas, la gestión de este proyecto claramente del público no está del todo claro."
Me gustaría que fuera más explícito, para saber si hay motivos para remitir el asunto legal como resultado de sus declaraciones.
Con respecto a la reclamación posteriormente, a saber:
"Lo que es particularmente claro en cuanto a que usted pretende hacer que los proyectos libres (no de código abierto, ya que cuentan incluso el uso de la licencia GPL) es que se debe utilizar el modelo económico que es muy diferente a la tradicional: no se debe le cobran la "licencia" (es decir, el espabilado tradicional que no está claro lo que haría la ley), sino más bien la necesidad de trabajo de consultoría. instalación, mantenimiento, soporte, extensiones, etc "
sin duda ha leído nuestro mensaje de que el modelo que nos invita a seguir en dichas declaraciones a futuro es exactamente lo que siga, que se venden los servicios de instalación, soporte, extensiones, etc
Sin la carga de una licencia de PAFlow euros.
Así que realmente no entiendo su pregunta. O tal vez no lea con atención nuestros mensajes.
Atentamente,
Andrea Vecchi
Estimado Sr. Ballestra,
Te invito a ser más cautelosos en la toma de declaraciones, dada la falta de conocimiento del mundo del software libre y las licencias que sus comentarios muestran.
Su afirmación de que sería "ilegal" no sólo es ofensivo, absolutamente falso: la GPL es un software con licencia que establece las condiciones de uso y la transferencia del software en sí.
En particular, no hay obligación de la licencia GPLv2 a "publicar las fuentes y hacer que evidente para todos" tratar de leer (por primera vez, diría yo) la licencia GPLv2 y encontrar una obligación de hacerlo, y te das cuenta que no existe tal obligación.
Con la licencia GPL nos trasladaremos al software cliente, el código fuente y los derechos de uso otorgados por esta licencia, los derechos, no los recuerdo a él, se va a realizar, estudiar, modificar y distribuir el código fuente a otros partidos.
No tenemos ninguna obligación de publicar el código para otros que no son nuestros clientes, ni siquiera para hacer que el software está disponible bajo las mismas reglas para la concesión de licencias a terceros. Lo que puede hacer es que un usuario que le hemos dado una copia de la GPL PAFlow la transferencia a terceros, que deben recibir el software bajo licencia GPL.
Y 'en su lugar en nuestra máxima potencia, ya que los productores de software, proporciona software para nuestros clientes de acuerdo a la licencia que es más conveniente: GPL, MPL, Apache, Berkley o el propietario, esta es nuestra opción de negocio, y no tiene nada "ilegal".
La invitación a leer las licencias mencionadas, y si no las puede entender, ser asistido por un buen abogado con experiencia en temas de derechos de autor, ayudará a evitar las declaraciones imprudentes como las que hizo en su puesto.
Estimados Señores,
Mi nombre es Adrian falta soy un nuevo empresario en el ámbito de las empresas independientes de asesoría financiera tendría que hacerle una pregunta. Desde la puesta en marcha estoy tratando de contener los costos a la enésima potencia. Por eso le pregunto si usted sabe y usted tuviera a bien mostrarme un documento y la aplicación de gestión de procesos que puede ejecutar en Windows Vista, Win7 sin un servidor, preferiblemente de código abierto o freeware, y el italiano. Mi necesidad es un software que puede escanear, guardar, catalogar y administrar una masa de documentos tales como presupuestos, los actos de constitución, etc ... les doy las gracias de todo corazón alguien me puede ayudar. adrycar@libero.it
Señores Ponticelli, Gonzo, viejo,
En relación con el. Establecido, pero encuentra "más" de una duda, aunque como creo que (y como parece evidente) paflow fue creado y distribuido de código abierto bajo licencia GPL v2
Es cierto que hay dos con licencia de software, pero me parece que en aquellos casos en que la licencia original y 'producto ha sido distribuido en la GPL, pero es en cambio más tarde fue dado la oportunidad' para obtener / utilizar el mismo producto con licencia bajo licencia GPL, para su aprobación / selección del titular del derecho: bien, en ese caso, según tengo entendido, y "el conocimiento, no hay problemas de ningún tipo.
Los problemas, en mi humilde opinión, surgen, sin embargo, si va a distribuir un programa recibido con licencia GPL v2, presentando a los destinatarios una licencia de la incorporación de más restricciones que la licencia original. Basta con tener un extracto de dos artículos de la licencia GPL v2, donde se señala que "Cualquier intento de copiar, modificar, sublicenciar o distribuir el programa es nulo", y que "no puede imponer ninguna restricción más sobre el ejercicio de los derechos que aquí "
...
4. Usted no puede copiar, modificar, sublicenciar, o distribuir
el Programa excepto como prevé expresamente en el
esta Licencia. Cualquier intento de copiar, modificar, sublicenciar
o distribuir el programa es nulo, y la voluntad
automáticamente terminados sus derechos bajo esta Licencia.
Sin embargo, las partes que hayan recibido copias, o derechos,
cubiertas por esta licencia por parte de personas que violan la licencia
Como se muestra aquí no verán sus licencias terminadas mientras
se comportan de acuerdo a la misma.
...
6. Cada vez que redistribuya el programa o una obra basada en él son
, El receptor recibe automáticamente una licencia de
el licenciante original. Licenciante para copiar,
distribuir o modificar el Programa sujeto a estos términos y
estas condiciones. Usted no puede imponer ninguna restricción adicional
en el ejercicio de los beneficiarios de los derechos aquí garantizados. ¿Quién
distribuye programas cubiertos por esta licencia no es "todavía
responsable de vigilar el cumplimiento de esta Licencia.
Saludos cordiales
GL dom
Los señores han pensado bien, de hecho ellos no quieren dar a todos la oportunidad de distribuir el software de forma gratuita sin ellos, hay algo en el bolsillo (y sus socios de pagar para obtener la certificación, sin duda), y menos aún no da intedono puede alguien que no esté cerca de ellos, a la atención.
Así que en realidad son la distribución y el servicio momopolisti ...
Bien hecho.
Legal o no, no es sin duda en el espíritu del código abierto!
[...] PAFlow: sistema de administración de documento de origen | keltik (kk) [...]
No creo que hay grandes problemas. Al igual que cualquier software de código abierto bajo licencia GPL o GPL2, cuando es liberado con licencia CODESTA, es ciertamente posible que el creador del software no está obligado a publicar la fuente. Este no es el punto.
Es extraño y muy peligroso por sus consejos en el PA, que han vendido los derechos de uso de una licencia de GLP, y aún más extraño al saber que el proyecto original fue financiado por la Autoridad Palestina fue a causa de la licencia GPL, y no de doble licencia . Nos enfrentamos a una multa de furbini banda, que probablemente han cobrado el dinero para encargar un proyecto de desarrollo de código abierto, y ahora están tratando de vender a diestra y siniestra como un software no-libre. No veo ninguna aplicación en este caso, porque no son de ninguna manera pa distinguibles y las empresas o personas cuando se trata de software en el GLP. Pondrá en contacto con la Free Software Foundation, para saber si, como es Italia fsf puede tomar legal porque este tipo de situaciones no volverá a ocurrir. No hace falta decir que si hago un paseo en uno de sus clientes, aquí en la Toscana me va a llevar 3 segundos para copiar el código y forkarlo en alguna parte, porque una vez más estará disponible. En última instancia, es muy probable que este paflow nació como un proyecto financiado por los contribuyentes ... de hecho .. ya ha pagado.
"De hecho, nos proporcionan las fuentes de PAFlow a nuestros clientes.
Y no están obligados a publicar ", disponible gratuitamente en la web". "
Así que ... nada para detener a nadie, una vez que encontró una copia de PAFlow proporcionada a la Administración Pública, a trabajar en él libremente, por supuesto, que si la Autoridad Palestina ha decidido publicar la recibió. , ¿No?
nada malo.
1.Puede están obligados a publicar la web, pero usted está obligado a facilitar a las empresas del GLP. Usted no puede contraer en cualquier caso, una licencia dual para este software, dependiendo del cliente. Usted puede optar por ofrecer el software en dos versiones, AR, y las empresas, pero siempre y cuando se publican siempre GPL. Es muy preciso acerca de la regla. VirtualBox, por ejemplo, tiene una versión de la empresa por una cuota, pero no es la fuente de la versión GLP, para cualquier tipo de usuario final. Lamento decirlo, pero el objetivo de la GPL, la solicitud original de su cliente, hacer que el software es una propiedad colectiva .. y no un principio que se están llevando a cabo.
Lo 2.Altra: PA no tiene poder sobre el software, no de ellos. Por lo tanto, a menos que la violación de los datos sensibles, o infracción de acceso, no requieren de autorización para la publicación de software licenciado con GPL público instalado en la tercera.
usted está violando la licencia GPL, el estilo torpe italiano. Pero en este caso lo que puedo decir con absoluta certeza, que usted está viajando en un terreno muy resbaladizo, de los cuales, creo, que no son plenamente conscientes, con posibles consecuencias para su negocio malo. Espero que piense bien en qué dirección moverse para proteger su negocio de la acción intraprendibili legal, que también puede caer en el contrato ganado por el gobierno.
La diferencia entre la fuente de astuto y Lopen es que MySQL (que menciona) que puede descargarlo gratuitamente, recompilar, modificar y si quiero hablar mal de él.
Y MySQL, Sun y Oracle, y nadie se siente un millón de personas viven en la obra de unos pocos.
De lo contrario, pero mucho más simple, no haces una de código abierto o al menos no ponen de manifiesto este tipo de software a vender sólo a los incautos (!) De la AP.
No veo por qué no deben tomar SHAREPOINT, porque incluso si M $ quiere ser la fuente.
Pero M $ no es tan hipócrita, de llamar a su SW "Open Source".
Habituales pícaros hipócrita.
Y entonces ... estábamos hablando de un SO tan complejo! Bah. Toscani.
Mario, Microsoft confirma:
http://www.microsoft.com/resources/sharedsource/gsp.mspx