Seit gestern bin ich das Studium eines pogetto OpenSource genannt PAFlow , speziell für das Dokumenten-Management zu "internen Öffentliche Aministrazioni erstellt. Das Projekt steht in vollem Einklang mit den Vorgaben von der aktuellen Vorschriften und verspricht sehr gut. PAFlow basiert auf Zope basiert.
Ich bin derzeit die Prüfung der Software-Plattform Debian-Testing mit Kernel 2.6.13.4, Python 2.3.5-8. Einige Module müssen Sie 'laufen PAFlow nicht in den offiziellen Debian-Repositories zu finden und ich beschlossen, aus dem Quellcode zu installieren.
Update: Nach vielen Abenteuern Ich habe einen installazioen FAST arbeiten, sondern weil die Dokumentation ist so unvollständig? :-/
Tags: Aktuelles , Kontaktanzeigen , Freie Software
Warum sind wir sehr auf Abschluss des Projektes verpflichtet, und Sie tun was wir können, um eine Dokumentation geben (was wir hoffen, in den kommenden Tagen veröffentlichen, BTW ...)
Zunächst einmal vielen Dank für die Antwort: das Unerwartete willkommen. In der Zwischenzeit schloss ich mich der Mailing-Liste.
Hallo, ist paflow wo es aber? Repository drin ... und das Herunterladen von der Website kann nicht getan werden ...
Aber wo soll man downloaden PaFLOW? ist ein Open Source oder nicht?
Ich glaube nicht, folgen Sie dem Projekt für einige Zeit. paflow.it und SourceForge-Projekt scheint tot
Hallo Paul,
Ich sah, dass PaFlow ein verteiltes Projekt ist.
Ich interessiere mich für andere Software auf, die zu testen, suchen und ich kam in PyPaPi und E-Prot.
Beide sehen gut aus, sondern haben eine Unterstützung für diejenigen, die nicht Eigentümer mehr als abgestumpft mit Linux, nicht sehr konsequent ...
Kennen Sie andere Lösungen?
Hallo, ich habe keine Erfahrung von anderen ähnlichen Projekten, es tut mir leid!
pypapi hat eine Mailing-Liste, wo die Entwickler oft reagieren die gleiche ..
Antonio treffen, Sie paflow, auf Papier und 'Open Source Projekt ... aber in der Tat für eine Entscheidung zu bedauern, und "wurde von den offiziellen Webseiten wo bevor Sie es herunterladen und jetzt können Sie' kaufen (glaube ich) nur durch eine konnte entfernt Anbieter ...
Dinge, die nur passieren kann, in Italien ...
Wenn das, was Sie hören von der ns. Unternehmen produziert eine logische Objekte Open Source Software für die Verwaltung von Dokumenten in Java erstellt.
Das Produkt heißt LogicalDOC http://www.logicaldoc.it
Dies ist ein Web-System, das auch in Community Edition ist und gebrannt.
Unter den Features, die Sie dort wünschen konnten Protokoll-Informationen und der Privatsphäre-Management mit Kennwortablauf, WebDAV, Protokollierung von Dokumenten, Postfächer importieren und vieles mehr unterstützen.
Um kein opensource unbedingt frei.
GPL ist eine weitere Sache ..
Open-Source-Code = offen .. dh man kann ein Komma ändern und rivendertelo und geht gegen irgendein Gesetz ..
Open-Source = können Sie den Code und kopieren Sie es oder ändern sie entsprechend.
Ja, und in der Tat hier http://crcr.toscana.it/catalogo/view_product.php?&id=54 ist knapp oberhalb der GPL. Eine Schande, alle Italiener. Italien, die Leute der klügsten (beginnend mit der Regierung).
Ich würde sagen, dass die Regierung mit der cleveren, oder besser, sie entscheiden sich, ein Projekt zu nehmen und verteilen dann den Kuchen hinterhältig.
Paflow, Zeit und 'durch Liberologico ihm gelungen, sehen, hören, hören:
1) unter der GPL-pa, pa, aber wenn es verteilt die Quellen, Liberologico, läßt ihm keine mehr "Updates;
2) unter einer proprietären Lizenz, und nach ihnen mit der GPL kompatibel, die jede Form von Veränderung verbietet.
Die große Sache über es Sie wissen, was '? Dass das Projekt "für die mit unserem Geld bezahlt wurde, und dann wieder geschlossen, ungeschickt, von diesen Jungs.
Suchen noch den Quellcode für Version 2.3 (auch wenn sie es glauben cancelato)
Guten Abend,
Ich bin Andrea Vecchi, CTO Liberologico.
Ich möchte einige Aspekte, die zu klären - aus meiner Sicht - behandelt worden sind oberflächlich in den Diskussionen, die ich in diesem Forum gelesen habe:
a) "Open Source" bedeutet nicht "zum kostenlosen Download für jedermann"
b) "Open Source" bedeutet nicht "bezahlt mit öffentlichen Geldern"
c) Liberologico PAFlow verteilt die Lizenzen kostenlos (zahlbar an den Client-Services, die nur "auf Kante" sind:. Beratung, Schulung, spezifische Konfigurationen, Anpassungen, etc.)
d) stimmt nicht, dass Liberologico stellt keine Software-Updates, wenn die PA (oder einem anderen Kunden, auch privat) vertreibt PAFlow Quellen (vorausgesetzt, sie können es schaffen).
Liberologico erwarb die Quellen PAFlow von iCube und wer "entfernt" aus dem Netzwerk zu vermeiden, dass einige "naiv" oder "System-Ingenieur am Sonntag", er würde "lästern", nur weil es nicht installiert werden konnte oder sie richtig konfigurieren.
Auf der anderen Seite, wenn die Quellen frei herunterladbare waren (und sie sind seit mehreren Jahren sati) kein "bereit Developer Network" hat noch nie "belästigt" zu einer einzigen Zeile Code zu "teilen" zu schreiben mit der "Community", viele waren eher Privatpersonen und Unternehmen, die "ausgenutzt" haben das Produkt, manchmal sogar gewinnt eine Menge Geld, ohne dass dies in keiner Weise, auch "eine Höflichkeit", dem iCube.
Wie wir Liberologico:
1) "Relaunch" des Produktes, erweitert es mit mehr funktionell durch ausgesprochen hohe Investitionen Gesellschaft (jedoch keine öffentlichen Gelder ...)
2) machte das Produkt und die Toskana-Compliance und in die regionale Wiederverwendung
3) massiv in Marketing und Vertrieb investiert
4) Gewährleistung eines angemessenen technischen Support für Kunden (mit Trouble-Ticketing-Systeme, benutzerdefiniert)
5) einrichten Trainingspläne mit Hilfe des Werkzeugs mit hoch qualifizierten
6) geschrieben Handbücher, inolte Instanziierung ein Wiki mit Kunden / Anwendern gemeinsam genutzt
Schließlich, als Liberologico, sagen ständige Aufmerksamkeit auf alle F & E-Projekte, die einen Software-Entwicklung zu ermöglichen, und in diesem Moment - während ich das schreibe - wir sind in dieser Richtung arbeiten.
Ich hoffe, ich habe einige Aspekte geklärt, sicher nicht aus Mangel an klaren Informationen, und ich stehe zu Ihrer Verfügung für weitere Klarstellungen.
Andrea Vecchi
Guten Morgen,
Gonzo ist Paul, einer der führenden Entwickler von PAFlow.
Ich entschuldige mich für unsere Gäste, wenn sie eine Antwort ein bisschen "lange geben, aber haben einige falsche Aussagen über das Projekt PAFlow und LPG. Antwort auf die verschiedenen Interventionen gemacht.
@ 0disse0
Ich verstehe, dass unsere Entscheidung nicht gefallen, aber im Nachhinein war es absolut richtig. Nach dem Schließen der Zugang fanden wir keine Firmen, die unbelastet PAFlow, bot es dem PA ohne uns und dann, im Falle von Problemen bei der Installation, alle Schuld auf das Endprodukt entladen.
Es ist bedauerlich, dass in Italien gibt es Menschen, die auf die Arbeit anderer zu leben, aber das ist, was passiert, und ich finde keine "verwerflich" zu versuchen, jemand lebendig in meiner Arbeit.
Es gab Unternehmen, die über unser Online-Demo wurden zu verkaufen PAFlow ihre Kunden, im Falle von einem großen Telekommunikationsunternehmen, benutzte es, um Kurse an der PA zu nehmen, ohne uns mitzuteilen, absolut nichts, was wir herausgefunden, 1 Tag, weil wir das genannt Lehrer beklagen, dass die Demo nicht funktioniert hat und er konnte sich nicht weiter den Kurs.
@ Paris
Ich verstehe nicht, welcher Art die Ansprüche die Sie machen.
Die duale Lizenzierung verbindet die Praxis ist in der Welt der freien Software bekannt: lassen Sie mich zwei Beispiele nennen wie MySQL und QT, einfach zu gehen, um zu üben.
Im Allgemeinen würde ich sagen, ich bin überrascht zu sehen, so viele Menschen als ein freies Software-Projekt für die PA zu tun, zu erklären.
Ich würde lieber sehen, viele Leute tun freie Software-Projekte für die PA. Es wäre weniger umstritten und mehr Software zur Verfügung.
Ich bin verantwortlich für Vertrieb und mktg PAFlow und, um die Erklärungen bereits von meinen Kollegen verlassen zu ergänzen, würde ich eine weitere Klärung über die Modalitäten der Verteilung der PAFlow hinzu:
PAFlow ist ein kostenloses Produkt unter einem dualen Lizenzmodell vertrieben:
1) wird auf alle Körperschaften des öffentlichen Rechts unter der GNU GPL v2 veröffentlicht.
2) wird an Personen mit einem Muster der restriktiven Lizenz (nicht unvereinbar mit der GNU GPL v2) versehen, um eine ordnungsgemäße Verwaltung des Entwicklungsprozesses zu gewährleisten, den Schutz und die Gewährleistung der privaten Investitionen und die Qualität der Software zur Verfügung gestellt, um Institutionen. Mit anderen Worten kann ein Unternehmen Paflow nur bei Abschluss eines besonderen Vertrages mit Liberologico für eine spezifische Verwendung zu bekommen. Jeder andere Gebrauch muss durch spezifische Verträge auf einer von Fall zu Fall geregelt. Alternativ ist es möglich, Partnerschaftsverträge, die nur für Unternehmen, die finanzielle Tragfähigkeit und technische Leistungsfähigkeit nachweisen können, eine angemessene Service-Levels zu gewährleisten gewährt werden, zu etablieren.
Auch aus Gründen des Schutzes der Qualität von Software und Support Services, ist der Quellcode PAFlow nicht zur Verfügung gestellt wird durch das Internet, jedoch ist dieser Zustand nicht relevant in Bezug auf die freie Software-Definition, die, wie die Produkt-und Lizenz bezieht sich nicht Verteilung des Quellcodes. Deshalb PAFlow keine Lizenzkosten (nicht auf eine jährliche Gebühr für die Nutzung des Systems bezahlt werden) und die damit verbundenen Kosten nur sind die für den Installationsarbeiten und der Systemkonfiguration, der Ausbildung und Schulung der Mitarbeiter, Unterstützung und jährliche Wartung System , herausgegeben von Mitarbeitern oder Liberologico unserem akkreditierten Partnern.
Ich hoffe, dass an dieser Stelle nicht mehr bezweifelt.
Sehr geehrte Damen Paola Ponticelli, Paolo Bizzarri, Andrea Vecchi,
zu urteilen, was wir ableiten, dass Sie ziemlich unwissend, was in der GPLv2-Lizenz beteiligt zu schreiben.
Es gibt keinen Weg, um Software unter der GPLv2 nur für eine begrenzte Gruppe von Benutzern lizenziert verteilen. Wäre dies nicht mehr GPLv2-Lizenz, die auch zwingt Sie dazu, den Quellcode zu veröffentlichen und machen es für jeden offensichtlich (das ist natürlich nicht Sie).
In dieser Hinsicht sind Sie vollständig "illegal".
Unter anderem die Leitung dieses Projekts deutlich von Öffentlichkeit ist überhaupt nicht klar.
Was vor allem unklar, wer Sie so tun, machen Projekte frei (nicht opensource, wie Sie prahlen sogar mit der GPL-Lizenz) ist, dass man das ökonomische Modell, das ganz anders als die traditionellen man ist zu verwenden: Sie sollten nicht zu machen zahlen eine "Lizenz" (dh der traditionellen Stricher, die nicht klar ist, was würde ihn berechtigen), sondern vielmehr die Notwendigkeit für Beratungstätigkeit: Installation, Wartung, Support, Erweiterungen, etc.
Dh auch wenn die Software frei ist können Sie das gleiche verdienen, weil du der beste bist und wissen, was Sie die Aufnahme wiederholen.
Ich frage mich, warum beharren auf der GPL, wenn du in der Realität ein regelmäßiger Verkäufer von proprietärer Software (oder wie magisch geworden) sind?
Sehr geehrter Herr Balestra,
über die GPL, heißt es:
"Der Nutzer ist verpflichtet, macht sie den Software-Quellcode für Menschen, die eine Kopie erhalten haben, oder, alternativ, begleiten Sie die Software mit einem schriftlichen Angebot, den Quellcode auf Anfrage erhältlich bei Nenn-Preis machen.
Die modifizierten Versionen eines Programms unter der GNU GPL unterliegen dem Zwang des Copyleft nur im Falle der Verteilung, dh, wenn die Software von einer Rechtsperson auf eine andere übertragen wird. Es besteht keine Verpflichtung zur Verteilung in jedem Fall. "
In der Tat stellen wir die Quellen der PAFlow zu unseren Kunden.
Und wir sind nicht verpflichtet, zu veröffentlichen "frei im Web verfügbar."
Bezüglich Ihrer Aussage:
"Unter anderem die Leitung dieses Projekts deutlich von Öffentlichkeit ist überhaupt nicht klar."
Ich wünschte, es wäre noch deutlicher, zu verstehen, ob es Gründe, die Angelegenheit rechtlich beziehen sich als Folge seiner Aussagen sind.
Mit Hinweis auf die nach Anspruch danach, nämlich:
"Was ist vor allem unklar, wer Sie so tun, machen Projekte frei (nicht opensource, wie Sie prahlen sogar mit der GPL-Lizenz) ist, dass man das ökonomische Modell, das ganz anders als die traditionellen verwenden ist: Sie sollten nicht Laden Sie die "Lizenz" (dh der traditionellen Stricher, die nicht klar ist, was wäre Gesetz), sondern vielmehr das Bedürfnis nach Beratung der Arbeit:. Installation, Wartung, Support, Erweiterungen, etc. "
wird sicherlich gelesen haben unseren Beitrag, dass das Modell, dass sie lädt uns ein, in Verfolgung solcher zukunftsbezogenen ist genau das, was wir zu folgen, die die Installation, Support, Erweiterungen, etc. verkaufen wird
Ohne Aufladung eines EUR-Lizenz PAFlow.
Also ich verstehe wirklich nicht, Ihre Frage. Oder vielleicht sind Sie nicht sorgfältig lesen Sie unsere Beiträge.
Mit freundlichen Grüßen,
Andrea Vecchi
Sehr geehrter Herr Ballestra,
Ich lade Sie ein vorsichtiger zu sein, Aussagen, da der Mangel an Wissen über die Welt der freien Software und Lizenzen, die ihre Kommentare zeigen.
Seine Aussage, dass wir wäre "illegal" ist nicht nur beleidigend, absolut falsch: Die GPL ist eine lizenzierte Software, die die Bedingungen der Nutzung und Weitergabe der Software selbst herstellt.
Insbesondere besteht keine Verpflichtung zur GPLv2 Lizenz zu "veröffentlichen, die Quellen und machen sie auf der Hand, um alle" versuche zu lesen (zum ersten Mal, würde ich sagen) die GPLv2-Lizenz und finden eine Verpflichtung, dies zu tun, und du erkennst dass keine solche Verpflichtung besteht.
Mit der GPL wir auf die Client-Software, Quellcode-und Nutzungsrechte durch diesen Lizenzvertrag gewährt übertragen; Rechte, erinnern sie an ihm, zu erbringen hat, zu studieren, zu verändern und zu verteilen, den Quellcode zu anderen Parteien.
Wir haben keine Verpflichtung, den Code zu anderen, die nicht unsere Kunden sind, ja nicht einmal auf, um die Software nach den gleichen Regeln für die Lizenzvergabe an andere Parteien zu veröffentlichen. Was Sie tun können ist, dass ein Benutzer, dass wir eine Kopie der GPL PAFlow die Weitergabe an Dritte, die die Software unter GPL muss erhalten gegeben.
Und "anstatt in unsere volle Macht, als Produzenten von Software, bieten Software an unsere Kunden nach der Lizenz, die bequemer ist: GPL, MPL, Apache, Berkley oder Eigentümer, das ist unsere Auswahl an Business-, und hat nicht nichts "illegal".
Die Aufforderung an die Lizenzen lesen erwähnt, und wenn nicht in der Lage, sie zu verstehen, um durch gute Anwalts bedienen erlebt in Fragen des Urheberrechts, wird dazu beitragen, unvorsichtige Aussagen wie jene in seinem Amt gemacht zu vermeiden.
Sehr geehrte Herren,
Mein Name ist Adrian Mangelnde bin ein neuer Unternehmer im Bereich der unabhängigen Finanzberatung Firmen müsste Ihnen eine Frage stellen. Seit Start-up Ich versuche, auf Kosten der n-ten Grades enthalten. Ich bitte Sie daher, wenn Sie wissen würden, und man konnte freundlicherweise zeigen Sie mir ein Dokumenten-und Prozessmanagement-Anwendung, die auf Win Vista, Win7, ohne einen Server ausgeführt werden kann, vorzugsweise Open-Source-oder Freeware, und Italienisch. Mein Bedürfnis ist eine Software, kann scannen, speichern, verwalten und Katalog eine Fülle von Dokumenten, wie Budgets, höhere Integration, etc. ... Ich danke Ihnen von ganzem Herzen jemand kann mir helfen. adrycar@libero.it
Herren Ponticelli, Gonzo, Alt,
Im Zusammenhang mit der etablierten, aber ich gelegen "mehr" aus einem Zweifel, obwohl, wie ich (und da scheint evident) denken paflow geschaffen wurde, und verteilte Open Source unter GPL v2 Lizenz.
Wahr, dass es Dual-lizenzierte Software, aber es scheint mir, dass in jenen Fällen, in denen der ursprünglichen Lizenz und 'Produkt auf dem GPL verteilt wurde, sondern stattdessen wurde später in Anbetracht der Chance "/ erhalten die gleiche lizenzierte Produkt unter der GPL, für Zulassung / Auswahl des Inhabers der Rechte: ok, in diesem Fall, wie ich, zu verstehen und das Wissen, gibt es keinerlei Probleme.
Die Probleme, meiner bescheidenen Meinung nach, allerdings entstehen, wenn Sie ein Programm mit GPL v2 Lizenz durch die Vorlage an den Empfänger einen Erlaubnisschein aus, mehr Einschränkungen als die ursprüngliche Lizenz erhalten verteilen möchten. Einfach einen Auszug von zwei Artikeln der Lizenz GPL v2, wo er bemerkt, dass "Jeder Versuch, kopieren, verändern, weiter lizenzieren oder auf andere Weise das Programm verteilen ist nichtig," und dass "dürfen keine weiteren Einschränkungen der Ausübung der hierin zugestandenen Rechte "
...
4. Sie können nicht kopieren, verändern, weiter lizenzieren oder verbreiten,
das Programm, außer wie ausdrücklich zur Verfügung gestellt von
diese Lizenz. Jeder Versuch zu kopieren, zu verändern, weiter lizenzieren
oder anderweitig zu verteilen, ist nichtig und beendet
beendet automatisch Ihre Rechte unter dieser Lizenz.
Doch Parteien, die Kopien oder Rechte erhalten haben,
bedeckt und von dieser Lizenz durch Personen, die die Lizenz verstoßen
Wie hier gezeigt werden nicht die Lizenz beendet, so lange
verhalten sich nach ihr.
...
6. Jedes Mal, wenn Sie das Programm oder ein darauf basierendes Werk sind
, Erhält der Empfänger automatisch eine Lizenz vom
die ursprünglichen Lizenzgeber. Lizenzgeber zum Kopieren,
verbreiten und zu verändern, das Programm gemäß diesen Bedingungen und
diese Bedingungen. Sie dürfen keine weiteren Einschränkungen
bei den Empfängern Ausübung der hierin zugestandenen Rechte. Wer
vertreibt Programme durch die Lizenz abgedeckt ist nicht "noch
verantwortlich, die Einhaltung dieser Lizenz.
Mit freundlichen Grüßen
So GL
Die Herren haben gedacht, gut, in der Tat wollen sie nicht zu geben jedem die Chance, die Software kostenlos, ohne sie zu verteilen, gibt es etwas in der Tasche (und deren Partner zahlen, um zertifiziert werden, keinen Zweifel), und noch weniger gibt nicht intedono kann jeder, der sie nicht zu nahe kommt, zu kümmern.
Also in Wirklichkeit sind sie momopolisti Vertrieb und Service ...
Gut gemacht.
Legal oder nicht, ist sicherlich nicht im Sinne von OpenSource!
[...] PAFlow: Open Source Document Management | Keltik (kk) [...]
Ich glaube nicht, gibt es große Probleme. Wie jedes Open-Source-Software-Lizenz GPL oder GPL2, wenn es mit codesta Lizenz freigegeben wird, ist es durchaus möglich, dass der Schöpfer der Software nicht erforderlich ist, um die Quelle zu veröffentlichen. Dies ist nicht der Punkt.
Seltsame und sehr gefährlich für Ihre Beratung in pa, haben Sie Nutzungsrechte an einer Lizenz LPG verkauft, und noch seltsamer zu erfahren, dass das ursprüngliche Projekt wurde von der PA finanziert war, weil der GPL-Lizenz, und nicht die doppelte Lizenz . Wir stehen vor einer Geldstrafe von furbini banda, die wohl das Geld haben, um der Kommission ein Projekt zur Entwicklung von Open-Source eingelöst, und versuchen nun, ihn zu verkaufen rechts und links als nicht-freier Software. Ich sehe keinen Anwendbarkeit in diesem Fall, weil sie in keiner Weise unterscheidbar pa und Firmen oder Personen sind, wenn es um Software geht auf LPG. Wird die Free Software Foundation an, zu wissen, ob, wie es Italien FSF kann legal, weil solche Situationen nicht wieder auftreten kann. Unnötig zu sagen, dass wenn ich eine Fahrt in einem Ihrer Kunden zu tun, hier in der Toskana wird mich 3 Sekunden, um den Code zu kopieren und irgendwo forkarlo, weil wieder einmal zur Verfügung stehen. Letztlich ist es sehr wahrscheinlich, dass dies paflow als Projekt von den Steuerzahlern finanziert wurde geboren ... in der Tat .. bereits bezahlt.
"In der Tat stellen wir die Quellen der PAFlow zu unseren Kunden.
Und wir sind nicht verpflichtet, zu veröffentlichen "frei im Web verfügbar". "
Also ... niemandem etwas zu stoppen, fand einmal eine Kopie des PAFlow bereitgestellt, um der öffentlichen Verwaltung, daran zu arbeiten frei, natürlich, dass, wenn die PA hat beschlossen, veröffentlichen Sie es erhalten haben. Richtig?
nicht falsch.
1. Sie sind erforderlich, um im Web zu veröffentlichen, aber Sie sind erforderlich, um die Unternehmen der Gasversorgung. Sie können nicht in jedem Fall zu erhalten, eine duale Lizenz für diese Software, je nach Client. Sie können wählen, um die Software in zwei Versionen, AR, und Unternehmen bieten, aber so lange, wie Sie immer als GPL veröffentlicht. Es ist sehr präzise über die Regel. VirtualBox, zum Beispiel, hat eine Enterprise-Version für eine Gebühr, aber es ist die Quelle der LPG-Version, für jede Art von Endkunden. Es tut uns leid zu sagen, aber das Ziel der GPL, die ursprüngliche Anfrage von Ihrem Client, machen die Software ist ein kollektives Eigentum .. und nicht ein Prinzip, das Sie verfolgen.
2.Altra Sache: PA hat keine Macht über die Software, nicht ihre. Also, es sei denn, die Verletzung von sensiblen Daten, oder Zugriffsverletzung, benötigen keine Genehmigung für die Veröffentlichung von öffentlichen GPL lizenzierte Software an Dritte installiert.
Sie sind die GPL-Lizenz, ungeschickt im italienischen Stil. Aber in diesem Fall kann ich mit absoluter Sicherheit sagen, dass Sie sich auf einem sehr rutschigem Untergrund unterwegs, von denen ich glaube, du bist nicht ganz im Klaren, mit möglichen Folgen für Ihr schlechtes Geschäft. Ich hoffe, Sie denken wohl, in welche Richtung sich zu bewegen, um Ihr Geschäft aus intraprendibili rechtliche Schritte, die auch auf dem Vertrag von der Regierung gewonnen könnte herunterfallen zu schützen.
Der Unterschied zwischen schlau und Lopen Quelle ist, dass MySQL (Sie erwähnt haben), ich kann es jetzt herunterladen, kompilieren, Ändern und wenn ich will, sprechen schlecht über ihn.
Und MySQL, Sun und Oracle, und niemand fühlt sich eine Million Menschen leben in der Arbeit von wenigen.
Ansonsten aber sehr viel einfacher, finden Sie nicht tun, eine Open Source oder zumindest wir nicht offen legen, um solche Software NUR den unachtsamen (!) Von PA zu verkaufen.
Verstehe nicht, warum ich nicht nehmen sollte SHAREPOINT, denn auch wenn M $ die Quelle sein wollen.
Aber M $ ist nicht so heuchlerisch, sie SW "Open Source" nennen.
Übliche heuchlerischen Schurken.
Und dann ... wir wurden von einem SW so komplex, zu sprechen! Bah. Toscani.
Mario, Microsoft bestätigt:
http://www.microsoft.com/resources/sharedsource/gsp.mspx